¿Quién es Casandra y por qué grita?

En la mitología griega Casandra fue hija de los reyes de Troya y sacerdotisa del templo de Apolo con quien pactó, a cambio de un encuentro carnal, la concesión del don de la profecía. Sin embargo, cuando accedió a los arcanos de la adivinación, la sacerdotisa rechazó el amor del dios. Éste, viéndose traicionado, la maldijo escupiéndole en la boca: Casandra seguiría teniendo su don, pero nadie creería jamás en sus pronósticos.

Tiempo después, Casandra previó la caída de Troya y todo por lo que luchaba, pero le fue imposible prevenirlo: tal era la maldición de Apolo. Pese a su anuncio repetido e insistente de la inminente desgracia porvenir, ningún ciudadano ni sus propios padres dieron crédito a sus vaticinios.

miércoles, 14 de marzo de 2012

"Dos papás no hacen una mamá". Notas sobre la aritmética social

ARTÍCULO PUBLICADO EN "EL SUPUESTO", PERIÓDICO ESTUDIANTIL DEL ITAM


El jueves 8 de marzo encontré folletos muy temprano por la mañana en los baños de las instalaciones del ITAM (Instituto Tecnológico Autónomo de México, universidad ubicada en el Distrito Federal en México) con el siguiente contenido:


DOS PAPÁS NO HACEN UNA MAMÁ

“¿Sabías qué? La adopción es el derecho de un niño a recuperar lo que ha perdido, un papá y una mamá, y no el capricho de una pareja que busca algo que no puede tener, de tal forma que el niño no es un objeto, sino una persona que merece trato digno e igual al de los demás niños.
No estamos en contra de la persona, sino del acto, todos tenemos la misma dignidad humana. Si tú crees en la libertad de expresión y en la tolerancia se coherente y respeta también nuestra opinión, no arranques este poster y difunde el mensaje para que haya un verdadero debate y no solo una mala queja en el Supuesto.”
ITAM creo en ti.”

Tomo la invitación a difundir el mensaje y acepto el reto de empezar un verdadero debate.


El presente panfleto se pronuncia en contra de la posibilidad legalmente reconocida de dos personas del mismo sexo que gozan de la seguridad jurídica del matrimonio civil a adoptar un niño o niña. El autor se refiere a esta posibilidad como un “capricho” (sic) que “objetiviza” (sic) al niño o niña y atenta contra la dignidad de este porque lo hace “diferente” (sic).

Empecemos.

¿Derechos? ¿Quieren hablar de derechos? Muy bien, hablemos de derechos pues. El Convenio Relativo a la Protección del Niño y a la Cooperación en Materia de  Adopción Internacional de mayo de 1993 (firmado por México el mismo año y entrado en vigor en 1995) reconoce que: “para el desarrollo armónico de su personalidad, el niño debe crecer en un medio familiar, en un clima de felicidad, amor y comprensión”  y en el artículo 5to que “las adopciones consideradas  por el Convenio sólo pueden tener lugar cuando las Autoridades competentes del estado de recepción:
a. Han constatado que los futuros padres  adoptivos son adecuados y aptos para adoptar.
b. Se han asegurado de que los futuros padres adoptivos han sido convenientemente asesorados.

Por lo tanto, el niño no tiene derecho a la adopción, tiene derecho a vivir en un ambiente familiar armónico y la adopción, como un instrumento de política pública, sirve como medio para alcanzar ese fin. La única diferencia está en que existen afortunados nichos familiares que ofrecen este ambiente al niño desde el momento de su nacimiento y otros que requieren de distintos medios para alcanzarlo. ¿Por qué impedirlo?

Sigo.

Las solicitudes para tramitar el proceso de adopción de un niño o niña no están –ni lo estuvieron nunca-  condicionadas a la orientación sexual (heterosexual u homosexual) de la persona que lo tramita. Es decir, la novedad es que ahora los matrimonios civiles entre dos personas del mismo sexo pueden tramitar como unión jurídicamente reconocida por el Estado mexicano la adopción de un niño o niña. Es debido a los prejuicios de corte moral volcados sobre el matrimonio civil entre personas del mismo sexo que la adopción se ve afectada indirectamente. No es sobre la adopción en sí misma, sino que personas del mismo sexo lo hagan. Ésta nunca ha estado condicionada a una orientación sexual en específico, por lo que el reclamo pierde fuerza argumentativa. Severamente.

Termino.

El acto de adoptar como un medio para alcanzar un ambiente familiar armónico de ninguna manera compromete la dignidad humana de las partes ni la del niño o niña. Ésta es inherente al ser humano. Siempre. De lo contrario, eliminemos la adopción.  ¿Por qué es un “capricho” (sic) cuando dos homosexuales lo hacen, pero no dos personas heterosexuales? (Para mayor información léase la Declaración Universales del los Derechos del Hombre de 1948).

Esta grotesca provocación de sanitario no está a la altura del debate que este mismo exige. Rodrigo Floriano (autor de la “mala queja en el Supuesto”) es un orgullo itamita. Sin esconderse en el anonimato y haciendo uso pleno de su libertad de expresión, él ha logrado posicionar un tema importantísimo dentro de la agenda de esta escuela: la diversidad sexual*. Espero que después de esta réplica, entonces sí empiece un debate, que no sé si sea verdadero, pero al menos sí serio.


*La Semana de la Diversidad Sexual es un evento realizado periódicamente en el ITAM que pretende posicionar temas relacionados con la orientación e identidad sexual. Cuenta con eventos recreativos y conferencias.

23 comentarios:

  1. Pobre niño adoptado por gays. Lo van a violar y le van a transmitir SIDA. Guacala!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. A mí me daría asco que TÚ me contagiaras tú ignorancia. Si gustas puedo contarte lo que se siente tener CEREBRO y CRITERIO.
      Por cierto, los gays no abusan de niños, muy al contrario de tus sacerdotes corruptos, pederastas y pedófilos.

      Eliminar
    2. Te dejaron caer de pequeño o solo naciste estupido?

      Eliminar
    3. jajajajaja, es cómico que el idiota del "SIDA" sepa leer, no?

      Eliminar
  2. Me da un gusto haber conocido a alguien como tú. Gracias Antonio!

    ResponderEliminar
  3. Me encantó tu texto. Breve y conciso, además de que estoy completamente de acuerdo.

    ResponderEliminar
  4. Creo que incluso la crítica puede ir a lo que este folleto implica en frases como:
    "No estamos en contra de la persona, sino del acto, todos tenemos la misma dignidad humana." Ya que implica que no sólo habla por sí mismo, sino como portavoz de más personas... además de que criticar el "acto" es igual de indignante que criticar a la persona, de ninguna manera convierte su crítica en algo constructivo.
    Juzgar el "el capricho de una pareja que busca algo que no puede tener," implica juzgar a una pareja estéril.
    Exigir que un niño tenga padre y madre, implica que una madre soltera tiene derecho a serlo hasta que consiga a un hombre.
    El añorar que los niños "recuperen lo perdido," muchas veces implicaría que el niño recuperara a la escoria de la sociedad. Esta persona parece creer que todos los niños dados en adopción provienen de familias en donde sus padres han muerto trágicamente.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Perfecto complemento a la postura de Antonio. Muy bien.

      Eliminar
  5. TOÑITO, ME PARECE UN ARTICULO FORMIDABLE. LA SOCIEDAD ES DEMASIADO CRUDA Y LO TRISTE ES QUE LO ES EN AQUELLO QUE NOS CONVIENE MÁS. PERO SE QUEDA MUDA CON ANTE ESOS PADRES QUE NO "TIENEN MADRE", AQUELLAS MADRES QUE TIENEN HIJOS NO DESEADOS, AQUELLOS HIJO DE SU MADRE QUE VIOLAN Y HACEN QUE UNA MUJER TENGA QUE TENER UN HIJO NO PROGRAMADO.

    UNA VEZ MÁS TE REITERO MI ADMIRACION HACIA TI.

    CARLOS DUEÑAS

    ResponderEliminar
  6. Excelente respuesta; hablando de un verdadero debate!

    ResponderEliminar
  7. correoparapuntos5@hotmail.com13 de julio de 2012, 10:41

    Estoy en contra de lo que dices, conozco a una amiga francesa criada desde los 6 años por "2 madres" y no por eso cambia su actitud en ningun aspecto podriamos decir vulgarmente que es "una persona normal" , muchas veces puedo decir que 2 padres del mismo sexo pueden criar mucho mejor que 2 padres de distinto sexo, eso depende de cada carácter humano , acepto que en algunas ocasiones debe de ser algo raro para mi amiga por ejemplo a la hora de hacer las presentaciones con su novio y decirle ijoles pues vamos a ver a mis 2 madres , debe de ser algo extraño pero no por consiguiente "espectacular" creo que cuando tenemos en la cabeza la idea del cliché : "pobre niño adoptado por gays" estamos siendo injustos con la pareja del mismo sexo y el niño , por consiguiente necesitamos quitarnos esas vendas de los ojos , te digo yo antes decía lo mismo pero despues de conocer a esta chava pues me dije que en verad no tiene nada de malo , y es más ,me parece mucho mejor porque te abre la cabeza eres mas "open-minded" , cada cabeza es un mundo y si queremos vivir en una sociedad donde todos los derechos se respeten , debemos empezar a aceptar las diferencias ajenas.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Parece que no leíste bien el texto, yo también estoy deacuerdo con tu punto de vista.

      Eliminar
  8. Satanizar lo diferente, defender generalizando a los "normales". Apoyo el texto. Tienen los mismos derechos.

    ResponderEliminar
  9. De acuerdo contigo. Importante son los valores que le transmitiràn a su hijo la pareja. Sì la pareja homosexual puede transmitir amor, respeto, tolerancia y unidad creo que eso nutrira mucho mas a ese ser humano adoptado, que el simple hecho de ser criado por una pareja heterosexual. Visto de esta forma la adopciôn de una pareja homosexual SI cumple con el proposito de recuperar esa celula familiar. De acuerdo en el planteamiento que postean: las personas tenemos dignidad y no somos juguete u objeto de nadie; en desacuerdo del modo que se usa el concepto. No hay forma de asegurar que el que adopta quiera cumplir un capricho, sin embargo muchos de los niños sin hogar estàn en esa condiciôn por caprichos de sus progenitores y abandono de los mismos. Saludos

    ResponderEliminar
  10. Es derecho prioritario en este caso de niños y niñas contar con ambas
    figuras; paterna y materna. La adopción brinda la asignación de familias
    a niños como derecho de los niños y no de padres "heterosexuales u
    homosexuales".
    Priorizando el Estado es responsable de proteger y asegurar la salud
    sicológica de los menores huérfanos o bajo tutela del mismo asignando a
    parejas con la mayor capacidad de brindar dicha salud sicológica , es
    decir a parejas heterosexuales.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¿Por qué una pareja heterosexual tiene "mayor capacidad de brindar dicha salud sicológica"?
      No hay que juzgar la psicología de las personas y su constitución por su adaptación a la costumbre media (o como quieran llamarle).
      ¿De qué se habla cuando se habla de "salud sicológica"? ¿Qué estudios demuestran que una pareja heterosexual está más apta que una pareja homosexual?

      Eliminar
    2. Parece que no leíste el primer párrafo que explica la importancia de contar con figura paterna y materna para un niño o niña y que de hecho el estado lo establece como un derecho. Es a lo que me refiero con la capacidad de brindar una mejor salud sicologica. El estado debería ser mas responsable, asignando a los mejores candidatos y no solo a los que llenen los requerimientos.

      Eliminar
  11. Priorizando el Estado es responsable de proteger y asegurar la salud sicológica de los menores huérfanos o bajo tutela del mismo asignando a parejas con la mayor capacidad de brindar dicha salud sicológica , es decir a parejas heterosexuales.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hasta ahora me vengo enterando que por ser heterosexual se puede brindar una mayor capacidad sicológica. Entonces las estadísticas de violencia intrafamiliar ¿Qué nos dicen?

      Eliminar
  12. Muy buen articulo, completamente de acuerdo...

    no escribiría este comentario si no fuera por que quiero decir algo aquí y no en Twitter, pinche Attolini troll XD, es muy divertido ver las reacciones de las personas que se pusieron a contestar tu tweet sobre este articulo.

    ResponderEliminar
  13. A este paso, no me sorprenderá que dentro de algunos años sea "legal" que un canino adopte, poniendo argumentos tan "sólidos" jurídicamente como "poder fundar una nueva Roma"... "criar niños en un imperio lleno de amor..."

    ¿y todo en aras de qué?

    ... de ser "moderno" y "open-mind".

    y porqué no decirlo? de ser CONVENENCIER@.

    ¿Crees que fue de a gratis que la naturaleza haya puesto un varón y una mujer para procrear y CRIAR ?


    ResponderEliminar
  14. Hay que educar a una buena parte de la población en asuntos que tienen que ver con la sexualidad, con la democracia y con el respeto. Tal educación incluye a gente con licenciaturas, maestrías y doctorados.

    ResponderEliminar
  15. Esta bien padre, aun sigue habiendo retrogadas que piensan como el chavo que pego eso del baño cuando el argumento pues es invalido en su totalidad

    ResponderEliminar