Artículo publicado en el periódico estudiantil del ITAM, "El Supuesto".
Primero, los
hechos.
El recurso de
revisión invocado en un proyecto de resolución concerniente al caso de la
francesa Florence Cassez por el ministro Arturo Zaldívar no consiguió los votos
necesarios de los ministros miembros de la Primera Sala de la Suprema Corte de
Justica de la Nación para ser aprobado. Por lo tanto, la sentencia de 60 años
de cárcel por los delitos de secuestro, delincuencia organizada y portación de
armas exclusivas del ejército.
Segundo, las
advertencias previas.
No soy abogado y no
pretendo hacerme pasar por uno en lo absoluto. Este artículo pretende ser sólo
una reflexión macro sobre un evento eminentemente jurídico rescatando las
implicaciones políticas que tiene. Sin más preámbulo, comienzo.
El tema de la
ciudadana francesa Florence Cassez no es cosa menor. El debate actual no versa
en si la mademoiselle es culpable o no, sino en evaluar
la manera en la que las instancias judiciales llegaron a determinar dicha
culpabilidad, es decir, la calidad del “debido proceso” y el respeto a la
fundamental “presunción de inocencia”. Es importante señalar como en el debate
de café, ese que se da en los más coloquiales de los términos, las personas no
tienen reparo alguno en determinar la culpabilidad de esta y de cualquier otra
persona. La cultura de la legalidad en México está por los suelos ya que nadie
supone que sea el Ministerio Público el que juzgue, sino las intuiciones del vox populi: “Si estaba ahí (lugar), con
ellos (tiempo), mientras pasaba eso (circunstancia)… algo tendría que ver.”
Enmárquese esto en el contexto de la lucha en contra del crimen organizado para
mayor información y listo, tenemos impunidad rampante.
Otro tema
importante es el stunt mediático.
Esta situación es escandalosa. Unas 30 horas después de ser capturada (el cómo
y el por qué siguen en duda) y durante las cuales no fue puesta a la
disposición de un Ministerio Público, policías de la extinta Agencia Federal de
Investigaciones (cuyo titular es el ahora Secretario de Seguridad Pública, el
Ing. Genaro García Luna), en colaboración con las cámaras de Televisa, crearon
por completo y de la nada una escena de un crimen fantasioso. Crearon una
mentira. En ella se presentó a la mademoiselle en cuestión como una
secuestradora (sic) en cadena nacional bajo el velo del enorme compromiso,
agilidad y eficiencia de las investigaciones que AFI realiza con el fin de
detener las operaciones bandas de secuestradores , como en este caso la de “Los
Zodiacos”. Por eso Dalí no venía a México, porque decía que no toleraba que un
país fuera más surrealista que sus pinturas.
Para terminar, dejo
a la reflexión los siguientes puntos para un futuro, más con el hecho de que
habrá un segundo proyecto próximo a presentarse en la Suprema Corte abordando
el mismo tema.
1. Se deduce que debido a que la Suprema Corte es una corte
constitucional, esta no puede abordar el tema debido a que el problema aquí es
una cuestión de legalidad. ¿De qué manera de sostiene esto ante la
argumentación de la defensa de Cassez que habla de violaciones
constitucionales? ¿Cuál es la secuencia lógica que se sigue para determinar que
es o no válida una revisión de la sentencia debido a fallas procesales? Según
los que saben, un principio general del derecho es que “es mejor dejar libre a
un culpable que a un inocente en la cárcel.”
2. Se dice que la asistencia consular fue dada en la medida en la que la
ley lo obliga, es decir “de manera inmediata y antes del interrogatorio”. ¿Y la
privación de su libertad las horas previas al montaje mediático? La asistencia
consular es un derecho reconocido en tratados internacionales firmados por
México y no puede ser descartada como algo sin importancia y tomada a la
ligera.
3. Otro argumento es que el stunt mediático no vicia el proceso judicial,
ya que no forma parte del expediente ni de ninguna de las sentencias emitidas
por los jueces. Como se ha argumentado, el stunt
mediático es significativo en la medida en la que algo motivó a su
realización. ¿Qué se oculta detrás de tan aberrante práctica? Por ejemplo, la
defensa habla de inconsistencias en las declaraciones de los testigos y de las
supuestas víctimas del delito de secuestro.
Vale la pena considerar todas las aristas de
esta situación. Hablemos, discutamos, salgamos de los fríos y pretenciosos
salones y encontrémonos en la plaza pública. No desestimemos la relevancia que
esto y el debate crítico e informado tiene, más ahora en la coyuntura de
nuestro país.
